Objeciones a la importancia de la tutorización aristocrática

Tutoría aristocrática II: Respuesta a los contraargumentos

El artículo sobre la tutorización aristocrática de Erik Höel causó revuelo. La publicación tuvo más de 200 comentarios; sin contar el debate que generó en webs como Hacker News y Reddit. El influyente divulgador Scott Alexander publicó un artículo a la contra, que recibió más de 600 comentarios y que fue seguido por otras críticas como la de Elle Griffen.

¿Por qué causó tanto revuelo? ¿Es la tutorización aristocrática tan relevante? ¿Aprendieron así la mayoría de los grandes genios? En esta edición vamos a seguir profundizando en esta peculiar forma de aprender. Al igual que el primero, este artículo está traducido con el permiso del autor.

Puedes leer el artículo original aquí.

Objections to the importance of aristocratic tutoring

Te dejo con la traducción

---

De vez en cuando, cuando un post suscita una gran reacción, hago un seguimiento como este; una especie de limpieza post-viral de efluvios.

No es que esté descontento. Ha habido un número increíble de reacciones al ensayo anterior, Por qué hemos dejado de hacer Einsteins, que argumentaba que la práctica de aprender mediante tutorías individuales era históricamente común entre la aristocracia y decayó, dejándonos privados de algunas de nuestras mentes más elegantes. 

Merece la pena seguir muchos de los hilos de los comentarios y las respuestas al artículo, ya que se refieren a cuestiones importantes, desde si los ricos siguen haciendo tutorías aristocráticas en secreto, hasta si las tutorías aristocráticas podrían ser posibles en el mundo actual, pasando por las objeciones a la teoría. Empecemos por:

¿Siguen los ricos usando la tutoría aristocrática?

En varias respuestas se ha especulado con que los superricos dan clases aristocráticas en secreto, sin que nadie se entere. En mi opinión, por lo que vagamente conozco de los superricos, lo que más quieren es enviar a sus hijos a Harvard. Y las admisiones universitarias dominan la educación hasta tal punto que la tutoría aristocrática ha caído en desgracia, ya que no está explícitamente orientada, por ejemplo, a la preparación de los exámenes SAT. Varios tutores profesionales de élite me lo han confirmado. He aquí uno:

«Ojalá más clientes nos pidieran lo que propones en tu (maravilloso) ensayo. En 15 años trabajando con élites de todo el mundo, me temo que sólo se me ocurren 2 ó 3 que hayan buscado lo que sugieres. El resto: preparación de exámenes :(»

Hay algunos casos atípicos entre los superricos, como el de Elon Musk, que adopta un enfoque idiosincrásico de la educación de sus hijos, enviándolos a una escuela privada creada por él, Ad Astra. Pero por la descripción no estoy seguro de que cuente como tutoría aristocrática:

«En 2015. Musk habló sobre Ad Astra, explicando que el modelo educativo estaría orientado a las habilidades y tendría objetivos como:

• Ser una alternativa al modelo de segregación por edades. Musk afirma que separar a los niños por edades no tiene sentido para la educación, porque los alumnos tienen intereses y capacidades diferentes que son independientes de la edad que tengan.

• Centrarse en la resolución de problemas. En lugar de dar a los niños "herramientas" en el vacío, hay que enseñarles a resolver problemas.

• Gamificación. El magnate señaló que no tiene que "animar a sus hijos a jugar", ya que la educación a través de los juegos es algo natural para los niños.

A diferencia de las escuelas ordinarias, estos niños -de siete a catorce años- no se agrupan por cursos, sino que aprenden en equipos».

Así que parece que ni siquiera los súper ricos practican ya la tutoría aristocrática, sino que buscan otras formas de educación, como la gamificación. Esta puede ser una importante oportunidad perdida.

---

¿Es posible ahora, de algún modo, la tutoría aristocrática?

Varias empresas se han puesto en contacto con nosotros y nos han dicho que les gustaría dedicarse a la tutoría aristocrática, o ampliarla, o utilizar la IA para ello (por ejemplo, The Collins Institute).

Pero la lista es escasa, muy escasa. Si quieres crear una empresa de tutoría aristocrática, no parece que haya mucha competencia. Probablemente el aspecto más difícil sea la demanda. Un gran problema es que la tutoría aristocrática, sólo en términos de logística, suele requerir la educación en casa (como ocurría a menudo en el pasado). Y la educación en casa no está de moda, sobre todo entre la élite.

Algunos me han señalado al economista e investigador de la educación Bryan Caplan como alguien que actualmente ejerce de tutor aristocrático con sus hijos (a través de la educación en casa). Irónicamente, los libros de Caplan tratan sobre todo de cómo la naturaleza triunfa sobre la educación, con títulos como The Case Against Education. Pero Caplan parece pensar, como yo, que gran parte del efecto nulo de la educación es simplemente lo mala que es la educación estándar, y adopta un enfoque diferente con sus propios hijos, educándolos en casa mientras los complementa con expertos externos de una manera que se parece mucho a la tutoría aristocrática:

«…mis hijos son probablemente los únicos niños de 12 años del país que cursan estudios universitarios de economía laboral... su grupo de iguales incluye ahora a Robin Hanson, Alex Tabarrok, Tyler Cowen, Garett Jones y Nathaniel Bechhofer. Eso es plausiblemente cuatro desviaciones estándar por encima de cualquier grupo de compañeros que tendrían en una escuela secundaria convencional».

Caplan parece colar este intento moderno de tutoría aristocrática por las rendijas del sistema educativo, diciendo que:

«Por lo que sé, el Mundo Real no presta ninguna atención a lo que hacen los estudiantes en la escuela media. La Escuela de la Familia Caplan no impedirá que mis hijos ingresen en buenas escuelas secundarias; pueden reingresar en la Escuela Pública del Condado de Fairfax en 9º grado. No impedirá que mis hijos ingresen a buenas universidades; las universidades no saben lo que los aspirantes hicieron en la escuela intermedia. Y no impedirá que mis hijos consigan buenos trabajos; probablemente no haya ningún empleador en el país que pregunte cómo les fue a los solicitantes en 7º grado. Así que, aunque educar en casa parece arriesgado para el instituto, los dos próximos años parecen un camino de rosas».

En otras palabras, puedes educar a tus hijos en casa y, por lo tanto, tomarte el tiempo de darles clases aristocráticas (sobre todo si eres un experto o, si tienes una buena posición económica, podrías contratar tutores en su lugar) hasta que tengan que entrar en 9º curso, todo ello sin muchos inconvenientes: pueden seguir entrando en Harvard (que es lo que la élite quiere a efectos de señalización), porque las universidades ni siquiera miran los expedientes escolares anteriores a la secundaria. Creo que se trata de una posibilidad interesante y que podría aplicar a mis propios hijos.

---

Objeciones, o, «Contra Scott Alexander»

El bloguero y psiquiatra Scott Alexander escribió una respuesta «a la contra» en la que discrepa de que la tutoría aristocrática fuera históricamente importante o contribuyera al declive del genio. Sus objeciones no me parecen especialmente sólidas.

En primer lugar, Scott intentó aportar algunas pruebas de que no todos los genios históricos fueron tutelados. Para hacer su punto él dice:

«Hoel sostiene que el declive de la tutoría aristocrática es "la razón por la que dejamos de hacer Einsteins". Pero entonces, ¿por qué dejamos de hacer Newtons, Mozarts, Darwins, Pasteurs, Dickenses y Edisons?»

No estoy seguro de por qué eligió estos ejemplos, ya que la mayoría de los nombres que aparecen aquí fueron tutelados. Como digo en el artículo, en realidad es difícil averiguar si la gente no tenía tutores y/o institutrices (que actuaban como tutores), y a menudo miembros de la familia como madres y padres asumían el papel del clásico tutor aristocrático, y a menudo nada de esto se digna a ser mencionado en fuentes de alto nivel como Wikipedia. De esos nombres:

No estoy seguro de por qué eligió estos ejemplos, ya que la mayoría de los nombres que aparecen aquí fueron tutelados. Como digo en el artículo, en realidad es difícil averiguar si la gente no tenía tutores y/o institutrices (que actuaban como tutores), y a menudo miembros de la familia como madres y padres asumían el papel del clásico tutor aristocrático, y a menudo nada de esto se digna a ser mencionado en fuentes de alto nivel como Wikipedia. De esos nombres:

Mozart recibió clases particulares de su padre (músico y, quizá más importante, profesor de música), una relación que ha sido descrita, por parte del padre de Mozart, como «obsesiva». No recibió ninguna otra educación formal.

Thomas Edison es probable que recibiera educación en casa y clases particulares de su madre, que era maestra de escuela profesional.

Charles Dickens recibió clases de su madre (que sabía latín y, como Barrow, era más culta que la familia con la que se casó). De hecho, de ahí le vino a Charles su amor por la literatura. Según Charles Dickens: A Life, su tutoría en literatura y lectura hace que

«... Elizabeth Dickens suena como una madre que cuidó a su hijo mediante una cuidadosa enseñanza que despertó su imaginación, y desde entonces las palabras se asociaron con el placer y él encauzó su camino».

Charles Darwin creció en un hogar con institutrices (que cuidaban pero también enseñaban a los niños):

«…a medida que los niños crecían se empleaba a una sucesión de institutrices. Una de las favoritas era la señorita Thorley, que permaneció durante muchos años, y fue seguida por una institutriz alemana, la señorita Ludwig, que parece haber sido empleada regularmente durante algunos años y luego esporádicamente».

y creo que es probable que también tuviera tutores masculinos; sin duda, sus propios hijos crecieron en un hogar así, escriben sobre sus tutores en sus cartas, y es difícil creer que su situación, una familia aristocrática rica en una enorme casa solariega con dependencias para la servidumbre, institutrices y tutores, fuera diferente de aquella en la que creció el propio Charles. Y sabemos a ciencia cierta que Charles también se complementó con tutores más adelante; en el ensayo doy un ejemplo de Darwin contratando a un tutor liberto cuando sólo tenía 16 años para señalar la informalidad y ubicuidad de la tutoría como complemento educativo. En particular, necesitaba ayuda con las matemáticas:

«En las vacaciones de verano contrató a un profesor particular, quizá no tanto para que repasara las "matemáticas" como para que intentara inculcarle algunas; pero Darwin no tenía, como él mismo dice, "una inclinación natural" por las matemáticas y abandonó antes de dominar la primera parte del álgebra y "aborrecía las surds y el Teorema Binomial". Más tarde, lamentó mucho no haber dominado los primeros principios de las matemáticas, ya que podrían haberle ayudado en su trabajo. Y tenía razón. Si hubiera sido un hombre que conociera mínimamente las matemáticas, podría haberse adelantado a Mendel, y el mecanismo de la herencia habría sido presentado al mundo por él mismo, en lugar de tener que esperar a que se pronunciaran De Vries, Correns y Tschermak tras redescubrir en 1900 el trabajo de Mendel».

Así que, aunque es difícil de imaginar, existen pruebas históricas de que Darwin habría sido un genio aún mayor con más tutoría de la que recibió.

¿Newton? Un caso más complicado. Newton va por primera vez a una escuela a los 12 años. ¿Qué hacía antes de esa edad? Los detalles que puedo encontrar son escasos, pero si fue educado en casa parece probable que fuera tutelado por uno de sus padres. Y lo que es más importante, la educación en sí era muy diferente entonces. Incluso el aprendizaje en la universidad estaba mucho más cerca de lo que ahora consideramos tutoría. Aquí hay un comentario en el blog de Scott por Aneesh Mulye señalando esto:

«Newton y Darwin son antiejemplos. . . Oxford y Cambridge son *conocidos* porque su principal método de educación es... la tutoría. Y no me refiero a uno contra muchos, me refiero a proporciones de 1:1 a 1:3 como mucho. Eso es literalmente por lo que son famosos. Eso es lo que ha producido las cadenas de genios que vemos, incluyendo incluso eminencias modernas como Dawkins (el tutor de Dawkins fue Niko Tinbergen, fundador de la etología y más tarde Nobel; la descripción que Dawkins da de cómo era eso es asombrosa, y hace un contraste impresionante y deprimente con la picadora de carne/modelo de fábrica que es el valor por defecto de lo contrario - te das cuenta de que el último puede no merecer en absoluto el nombre de "educación").

Así que *todas* las afirmaciones del tipo 'y luego fue a Oxbridge, que es una educación totalmente normal' son un gran error de categoría. No es así como hacen las cosas allí; allí, de hecho, se molestan en pulsar el botón 'Ganar' de vez en cuando».

Esto está respaldado por fuentes históricas de lo que sería estar en Cambridge en esa época. Consideremos Never at Rest, una biografía de Newton, que dice:

«El sistema de tutores dentro de los colegios [de Cambridge], que había sustituido en gran medida a las clases universitarias, había seguido su propio desarrollo peculiar. . . El tutor de Newton, Benjamin Pulleyn, fue el campeón de los alumnos de Trinity durante el periodo en que Newton era estudiante. . . El tutor [de Newton] Pulleyan pudo haber reconocido la brillantez de su pupilo y trató de ayudarlo reclutando a Isaac Barrow, el único hombre en Trinity apto para juzgar su competencia en los estudios poco ortodoxos que había emprendido».

Newton fue educado en casa hasta los 12 años y, a los 17, recibió clases particulares en Cambridge, en un sistema de tutoría que había sustituido a las clases magistrales.

Louis Pasteur es el único de los ejemplos que definitivamente no fue tutelado. ... a no ser que se tenga en cuenta que el estilo educativo de estas universidades se basaba mucho más en la tutoría, y de hecho Louis Pasteur fue nombrado más tarde «tutor».

Así pues, de los seis ejemplos que Scott Alexander cita como supuestos genios no tutelados, dos fueron tutelados por sus padres (que casualmente eran profesores profesionales). Otro, Darwin, tuvo institutrices y sin duda complementó su educación posterior con clases particulares, y posiblemente también su educación temprana (como mínimo, sabemos que su rica familia aristocrática tenía esta costumbre). Otros dos, Newton y Dickens, son más discutibles, pero ambos muestran alguna evidencia de tutoría, dependiendo de cómo se rellenen las lagunas (que un experto podría rellenar mejor que yo), aunque la experiencia de Dickens terminó bastante pronto. Sólo el último de los ejemplos, Pasteur, pasó por el sistema escolar de una manera muy parecida a la actual, a menos que incluyamos que las universidades de élite de la época todavía funcionaban con métodos como los sistemas de tutoría.

En general, si nos fijamos en la vida de la mayoría de estos personajes, vemos una sociedad inundada de tutoría: vemos madres tutelando, padres tutelando, vemos tutores contratados e institutrices, vemos un sistema educativo de élite construido en torno a la tutoría, y vemos a los propios personajes convirtiéndose en tutores.

El problema parece ser que Scott leyó el ensayo y salió con «Definitivamente sólo hay una cosa que salió mal en la producción de genios y es esto". Incluso dice que

«Creo que los esfuerzos como el de Hoel por encontrar la Única Cosa que Salió Mal en la Producción de Genios están condenados al fracaso».

Y da a entender lo mismo con:

«…Hoel está haciendo una afirmación más fuerte: que casi no hay genios hoy en día. Para que la tutoría aristocrática explicara eso, necesitaríamos que casi todos los genios del pasado hubieran sido tutelados aristocráticamente. Pero hasta donde yo sé, eso no es cierto».

Sin embargo, en el ensayo nunca he dicho que el declive del genio se deba total y completamente a la falta de tutoría. Personalmente, sí creo que «cada vez es más difícil encontrar ideas». De hecho, en el ensayo original se aportan pruebas de esta hipótesis. Simplemente no creo que explique el declive en su totalidad, y la tutoría aristocrática es la pieza del puzzle que falta. Por lo tanto, deberíamos esperar encontrar ejemplos de genios históricos sin tutores aristocráticos, y también deberíamos esperar seguir encontrando genios tras el fin de la tutoría aristocrática, incluso ahora, sólo que a un ritmo reducido por población efectiva (que es de hecho lo que se observa). Esto hace que la mayoría de las críticas de Scott sean discutibles, ya que está argumentando contra un hombre de paja monocausal.

¿Por qué buscar la pieza que falta en el rompecabezas del declive del genio? Como señalé, la tesis de que «las ideas son cada vez más difíciles de encontrar» implica dos suposiciones cuestionables: (a) que las ciencias y las artes son «extraíbles» o «agotables» exactamente de la misma manera, ya que el declive parece similar en ambas, y (b) que las ideas se hicieron más difíciles de encontrar de tal manera que contrarrestaron la explosión de información gratuita para todos en la Tierra en un período de menos de 20 años debido a Internet. Scott no abordó ninguno de estos puntos, y son complicaciones como estas por las que no creo que la explicación de que simplemente «las ideas son cada vez más difíciles de encontrar» sea adecuada.

Por último, Scott también sugiere brevemente que hay campos en los que todavía hacemos tutoría aristocrática (nombra la música y el ajedrez). En el caso de la música, Scott se basa en su propio hermano, que recibió clases de un famoso músico de jazz y llegó a ser... un músico famoso. Lo que me parece un caso exitoso de tutoría aristocrática contemporánea. Pero Scott parece pensar que esto es tan común que ahora deberíamos tener Mozarts por todas partes, y no es así, por lo que la hipótesis general es errónea. Un músico clásico se mostró en desacuerdo, comentando que:

«En efecto, el arte ha decaído en el aspecto compositivo y, de hecho, las clases particulares de composición son prácticamente inexistentes (eran habituales en el pasado). En mi carrera como músico clásico sólo he oído hablar de clases particulares de composición como muleta cuando las cosas no iban bien durante las horas lectivas normales, aburridas y poco estimulantes de la escuela de música. Similar a la escuela normal».

El ajedrez (y los deportes) son los dos campos en los que yo diría que todavía se dan clases particulares intensas como las que se daban históricamente en las asignaturas intelectuales y, de hecho, tanto los récords de ajedrez como los deportivos se han ido batiendo década tras década de forma muy constante: Magnus Carlsen es mejor jugador que Bobby Fischer, Roger Federer es mejor jugador que Andre Agassi, etc.

Así que, aunque agradezco que Scott se involucre en el post, ninguna de las objeciones a la teoría me parece muy sólida, ya que o bien eluden detalles históricos, o bien asumen que la tutoría aristocrática se produce ahora al mismo ritmo (algo con lo que los tutores de la élite no están de acuerdo), o bien asumen que la tesis implica monocausalidad o universalidad.

---