Cuando en El Comienzo del Infinito llegues a uno de los últimos capítulos, leerás la crítica que le hace a la idea de la importancia de las diferencias geográficas y biológicas de Jared Diamond para explicar las diferencias culturales.
Deutsch le da mucha importancia tener uns instituciones que acepten la critica para permitir la creatividad y las mejores explicaciones de la realidad, y con ello se pueden explicar mejor esas diferencias culturales.
Lo leeré de nuevo, aunque no veo incompatible una teoría con otra. Lo que Diamond busca son las causas profundas; es decir, ¿por qué surge esas instituciones en Europa y no en América ni en China? ¿Tú lo ves incompatible?
Gracias por las reflexiones y comentarios. Sería interesante añadir que la crítica que hace Deutsch a Diamond es que la geografía/geología/recursos únicamente no son suficientes para explicar las circunstancias tecnologicas y evolutivas de las sociedades humanas (en Eurasia, Africa, America), sino que la razón fundamental es la adquisición de ideas que permitan el pensamiento crítico e innovación y que hagan que las personas realicen su actividad de explicadores universales y solucionadores de problemas sin restricciones. Es decir, aplicando las ideas correctas, las culturas precolombinas podrían haber propuesto soluciones a problemas de sus sociedades como: evitar llevar a la extinción a la megafauna (caballos), adaptación de las llamas a otros ambientes, metalurgia...
Gracias por devolver la pregunta, algo que creia que había entendido me hace tener que repasarlo para tener que explicarlo (Método Feynman) :)
Yo lo veo como que la explicación de Diamond es una mezcla entre falacia Narrativa y cum hoc ergo propter hoc: intenta explicar asuntos humanos haciendo cherry picking de situaciones circunstanciales (determinadas características geográficas y hechos históricos) y cuenta una historia. Es como querer explicar cómo llegó a la nariz de la estatua de Churchill un átomo de cobre sin hablar de la WWII.
Para explicar diferencias entre civilizaciones es imprescindible hablar de economía y ciencia, la geografía es circunstancial, anecdótica. En eso es bueno Deutsch, en llegar a las causas últimas que explican los fenómenos. En el caso de este post, sería que el conocimiento que habian acumulado los europeos era bastante superior a los americanos, eso fue la razón principal que explican las conquistas. Esto creo que lo aprendió de Popper, que la historia, dada la complejidad de la realidad, solo se puede explicar con una teoría previa, y en este caso a mi me convence más la de Deutsch que la de Diamond.
Otro concepto que Diamond no toca es que los recursos no son algo que un lugar tenga y otro no, sino que es el conocimiento humano el que hace que se puedan convertir el entorno en recursos (ejemplo: en Texas se consideraba una maldición tener petróleo debajo del terreno, porque no crecían las cosechas, pero después de inventar el motor de combustión cambió radicalmente el valor de esos campos). Por tanto la diferencia de recursos no es una buena explicación comparado con la del conocimento.
Gracias por las reflexiones, Iván y Ru. Releeré el capítulo de Deutsch sobre el tema para entenderlo mejor, aunque me han encantado vuestras explicaciones.
"la diferencia de recursos no es una buena explicación comparado con la del conocimento".
¿Y no puede ser que la diferencia de recursos condicione la diferencia de conocimiento producible?
No en vano, el recurso último es la mente humana (máquina universal capaz de crear conocimiento explicativo), y tener más recursos humanos me parece a mí que si que facilita la producción de más conocimiento.
...y para tener más recursos humanos (población) necesitas más recursos agrícolas... y al final acabas llegando a tesis no muy alejadas de las de Diamond
Esto es un análisis estático. ¿En serio crees que se pueden comparar dos humanos como si fueran simples números?
Dos humanos tienen conocimientos diferentes de partida, eso explica las diferencias entre dos sociedades. Una persona puede acumular mucho mas conocimiento que otras debido a la calidad de las explicaciones. entonces para comparar dos sociedades tan distantes como las del post, es claro que no es el mismo recurso una persona europea y una precolombina.
Creo que no comparamos personas aisladas, si no poblaciones.
¿Cómo se acumuló ese conocimiento que distinguía a una persona europea de una precolombina?
Como siempre es multifactorial, pero tener más "población conectada pensando a la vez" creo que es una condición de partida favorable al desarrollo del conocimiento.
Incluso la "tradición crítica" -que mencionas, con razón, como punto de inflexión para la acumulación de más y mejor conocimiento- es un conocimiento en sí mismo que tiene que surgir de la experimentación previa.
Más probable es que surja el "método científico" con más personas probando ideas, de la misma forma que es más probable que surja la vida en un entorno que permita la interacción de las partículas formando una química compleja y no en un mundo helado, sin energía, en el que no "pasa nada".
Hablar de "probabilidad" es una mala teoría. No explica nada.
En general nuestra intuición hace ver que es cierto eso que comentas, pero si hacemos una analogía con los computadores, puedes tener 1 millón de ellos haciendo la misma operación matemática o los puedes tener resolviendo a cada uno un problema. En la analogía sería igual a una sociedad estática (ej. Cuba) vs una sociedad postindustrial.
Hola Sergio,
Cuando en El Comienzo del Infinito llegues a uno de los últimos capítulos, leerás la crítica que le hace a la idea de la importancia de las diferencias geográficas y biológicas de Jared Diamond para explicar las diferencias culturales.
Deutsch le da mucha importancia tener uns instituciones que acepten la critica para permitir la creatividad y las mejores explicaciones de la realidad, y con ello se pueden explicar mejor esas diferencias culturales.
Lo leeré de nuevo, aunque no veo incompatible una teoría con otra. Lo que Diamond busca son las causas profundas; es decir, ¿por qué surge esas instituciones en Europa y no en América ni en China? ¿Tú lo ves incompatible?
Gracias por el comentario :) Me ha hecho pensar.
Gracias por las reflexiones y comentarios. Sería interesante añadir que la crítica que hace Deutsch a Diamond es que la geografía/geología/recursos únicamente no son suficientes para explicar las circunstancias tecnologicas y evolutivas de las sociedades humanas (en Eurasia, Africa, America), sino que la razón fundamental es la adquisición de ideas que permitan el pensamiento crítico e innovación y que hagan que las personas realicen su actividad de explicadores universales y solucionadores de problemas sin restricciones. Es decir, aplicando las ideas correctas, las culturas precolombinas podrían haber propuesto soluciones a problemas de sus sociedades como: evitar llevar a la extinción a la megafauna (caballos), adaptación de las llamas a otros ambientes, metalurgia...
Gracias por devolver la pregunta, algo que creia que había entendido me hace tener que repasarlo para tener que explicarlo (Método Feynman) :)
Yo lo veo como que la explicación de Diamond es una mezcla entre falacia Narrativa y cum hoc ergo propter hoc: intenta explicar asuntos humanos haciendo cherry picking de situaciones circunstanciales (determinadas características geográficas y hechos históricos) y cuenta una historia. Es como querer explicar cómo llegó a la nariz de la estatua de Churchill un átomo de cobre sin hablar de la WWII.
Para explicar diferencias entre civilizaciones es imprescindible hablar de economía y ciencia, la geografía es circunstancial, anecdótica. En eso es bueno Deutsch, en llegar a las causas últimas que explican los fenómenos. En el caso de este post, sería que el conocimiento que habian acumulado los europeos era bastante superior a los americanos, eso fue la razón principal que explican las conquistas. Esto creo que lo aprendió de Popper, que la historia, dada la complejidad de la realidad, solo se puede explicar con una teoría previa, y en este caso a mi me convence más la de Deutsch que la de Diamond.
Otro concepto que Diamond no toca es que los recursos no son algo que un lugar tenga y otro no, sino que es el conocimiento humano el que hace que se puedan convertir el entorno en recursos (ejemplo: en Texas se consideraba una maldición tener petróleo debajo del terreno, porque no crecían las cosechas, pero después de inventar el motor de combustión cambió radicalmente el valor de esos campos). Por tanto la diferencia de recursos no es una buena explicación comparado con la del conocimento.
Gracias por las reflexiones, Iván y Ru. Releeré el capítulo de Deutsch sobre el tema para entenderlo mejor, aunque me han encantado vuestras explicaciones.
"la diferencia de recursos no es una buena explicación comparado con la del conocimento".
¿Y no puede ser que la diferencia de recursos condicione la diferencia de conocimiento producible?
No en vano, el recurso último es la mente humana (máquina universal capaz de crear conocimiento explicativo), y tener más recursos humanos me parece a mí que si que facilita la producción de más conocimiento.
...y para tener más recursos humanos (población) necesitas más recursos agrícolas... y al final acabas llegando a tesis no muy alejadas de las de Diamond
Esto es un análisis estático. ¿En serio crees que se pueden comparar dos humanos como si fueran simples números?
Dos humanos tienen conocimientos diferentes de partida, eso explica las diferencias entre dos sociedades. Una persona puede acumular mucho mas conocimiento que otras debido a la calidad de las explicaciones. entonces para comparar dos sociedades tan distantes como las del post, es claro que no es el mismo recurso una persona europea y una precolombina.
Creo que no comparamos personas aisladas, si no poblaciones.
¿Cómo se acumuló ese conocimiento que distinguía a una persona europea de una precolombina?
Como siempre es multifactorial, pero tener más "población conectada pensando a la vez" creo que es una condición de partida favorable al desarrollo del conocimiento.
Incluso la "tradición crítica" -que mencionas, con razón, como punto de inflexión para la acumulación de más y mejor conocimiento- es un conocimiento en sí mismo que tiene que surgir de la experimentación previa.
Más probable es que surja el "método científico" con más personas probando ideas, de la misma forma que es más probable que surja la vida en un entorno que permita la interacción de las partículas formando una química compleja y no en un mundo helado, sin energía, en el que no "pasa nada".
Hablar de "probabilidad" es una mala teoría. No explica nada.
En general nuestra intuición hace ver que es cierto eso que comentas, pero si hacemos una analogía con los computadores, puedes tener 1 millón de ellos haciendo la misma operación matemática o los puedes tener resolviendo a cada uno un problema. En la analogía sería igual a una sociedad estática (ej. Cuba) vs una sociedad postindustrial.
Los resultados vienen solos.